По сути, системщики берут кусок реальности - проблемную ситуацию - объект, находят в нем аспект (или предмет) - сужают этот кусок. И в соответствии с целями, смотрят на него, изучают этот аспект, а затем рисуют систему как связаны эл-ты.
Такая модель дает бесконечный набор точек зрения.
По сути выбираешь любую точку зрения, какая выгодна в конкретной ситуации.
И о чудо, как это ценно!
Например вчера слушал Парабеллума, он говорил на тренинге по повышению личной власти, о том, что есть только 2 позиции - либо ты сверху , либо ты снизу. Либо ты ведомый, либо ведущий.
И как это правильно, когда объект реальности - повышение уверенности и личной власти. Отличная точка зрения. Будет ли это уместно,когда объект реальности улушчение отношений с родителями или с женой? Вряд ли.
"Правильного" - теперь нет. Это так круто, посоны! Это ощущение глубокой свободы. Не надо быть каким-то, лепить какой-то образ себя, из сотен противоречий и самому себе объяснять как это все сочетается. "Я такой, но не другой". "Я думаю это верно, а это нет" - когда смотрю фильм, постоянно оцениваю поступки героев в соответствии с парадигмой в котрой живу в данный период времени. Но теперь этого нет. это свобода :)) Можно смотреть и так и сяк и все будет верно.
Я уже оченнь давно знаком с Уилбером, и может он про это уже говорил. Но акцент вроде бы делался именно на сектора, котроые существуют сразу в 3-х проявленностях, и что не ничто не первично. Но тут немного другое. Меня вштырило, от того , что разные точки зрения уместны в аспектах задаваемой цели.
Например, Амирана читаю. И вроде да, тоже верно говорит, против фактов не попрешь, приводит факты, приводит случаи из жизни. Но какой кусок реальности он рассмтаривает? Он звучит примерно так: "Женщины вредны для мужчин", и по сути под эту теорию находиться очень много доказательств. И да, ему удается собирать кучу аргументов в свою пользу. Какая цель этого? (Сейчас вспомнил, что когда то сам до этого доходил давно и интуитивно, что любую точку зрения можно доказать, даже 2 противоположных, но меня это как-то дополнительно путало)
Спасибо А. Теслинову!
